金森先生、「相対評価」って本当にダメですか！？

評価制度構築にあたって、こんなご相談や質問をよくいただきます。

「絶対評価にしたほうがよいという専門家が多いのは知っています。
でも現実的に考えたら、相対評価の方が正しいと思っています。
あの人より頑張っているのに、あの人より働いてるのに、
というのが職員のモチベーションを下げているのですから。
私は間違っているのでしょうか？？」

みなさんは、どう思われますか？？

「うーん、たしかに、相対評価もありなのでは？」
と思えてきますよね。
(なにより、ここまで評価制度の効果について考え抜いていらっしゃることが素晴らしいと思います)

ただ、ここでは、”実利”を踏まえて正論を言わせていただけるのであれば、

やはり・・・

絶対評価

を採用すべきだと思います！

なぜか！？

根拠となるのは、相対評価における数々の先駆者の失敗事例です。

例えば！

相対評価は、一時、欧米でもてはやされた
スタックランキングシステムに象徴されるものですが
（従業員を個々人の成績に従ってランク付けを行い、
上位20％、中間70％、下位10%と振り分けて10%を解雇するような仕組みですね）
不毛な蹴落としあいが生まれ、いわゆる２－６－２の原則（パレートの法則、働きアリの法則）にも歪みが生じます。

強い組織を作ろうとおもったら２－６－２の下位２割を排除しようとするのではなく、
下位２割を見切ることなく、どう生かすかを考え抜くことが肝要です。
（彼らを排除したところで、また新たな下位２割が生まれるのですから）

また、そうしたスタイルは何を招くかというと
「どうせ私たちはうまくできない」
「どうせ私たちはお荷物」
「どうせ仕事早い人が優遇されるんでしょ」
という諦念感が蔓延していきます。
この波及効果は恐ろしく、どんどん人が育たない土壌が出来上がります。